|
06.11.2014 թ. <<Аргументы недели >> «ВНАЧАЛЕ ОНИ ПРЕСЛЕДОВАЛИ СЕСТЕР АРШАКЯН, А ЗАТЕМ СВОБОДУ ПЕЧАТИ»
В прошлом номере мы писали о том, как суд первой инстанции администраривных районов Центр и Норк-Мараш принял решение отказать в иске 16 лоббистов гомосексуализма против ООО «Иравунк-Медиа», Ованнеса Галаджяна в их требовании возмещения ущерба, причиненного их чести и достоинству. - Я однозначно считаю, что решение правомерное и авторитетное. В рамках этого дела суд рассматривал, с одной стороны, право чести и достоинства личности, с другой стороны - право свободы распространения информации и право печати. В результате был принят соответствующий судебный акт. Так что этот судебный акт рассматриваю как закономерный и авторитетный не только для Армении, но и для всех демократических стран, исповедующих христианские ценности. А что касается появившихся в прессе пересудов, что факт присутствия президента РА на 25-летии «Иравунка» якобы повлиял на принятие этого судебного акта, то я, мягко говоря, не разделяю эту точку зрения. Так как, давайте не будем забывать, что газете 25 лет, она прошла большой путь и ее славная история сложилась именно в результате долгого и трудного пути. И самое главное - я уже говорил и повторю, что «Иравунк» - это одна из тех редких газет, которая в холодные темные 90- ые годы была источником объективной информации для народа. В этом причина того, что газета удостоилась такой оценки от главнокомандующего страны. Надо отметить, что газету «Иравунк» высоко оценил и поздравил не только президент, но и другие авторитетные люди, представители интеллигенции, которые в своих письменных и устных поздравлениях отметили, что газета «Иравунк» имеет свое особое место в деле развития страны и особенно велик вклад газеты в дело защиты прав человека и демократических ценностей. Поэтому те, кто распространяет заявления о незакономерности судебного акта, должны осознавать, что президент страны наградил и говорил о значении не просто газеты «Иравунк», а свободного слова, свободной печати в целом, говорил о значении работы журналистов. И связывать это с судебно-правовым процессом - не к месту. -Господин Багдасарян, истцы отмечали, что в газете должно появиться хоть какое-то опровержение. Что скажете по этому поводу? -Те, кто выступают с подобными заявлениями, делают это потому, что либо не знают закона, либо в очередной раз хотят пропиарить себя. Предметом этого иска были честь, достоинство и оскорбление, а по закону опровержение в связи с оскорблениями не печатаются. Опровержение печатается только в случае с клеветой, а по поводу клеветы истцы требований не предъявляли. - Истцы вначале преследовали Ингу и Ануш Аршакян, а теперь преследуют и дают соответствующие их стилю характеристики газете «Иравунк» и ее главному редактору Ованнесу Галаджяну. В частности, после вынесения судебного решения лоббисты оскорбляют газету и Ованнеса Галаджяна, называя их соответственно - «фашистской» и «фашист». Как прокомментируете эти преследования, эту нетерпимость к людям, имеющим другую точку зрения? - Честно говоря, мне кажется странным, что люди, которые говорят о чести, достоинстве, свободной печати, сами же и нарушают правовые нормы. Термин «фашист» в свое время получил свою правовую оценку, более того, в некоторых странах в связи с этим словом предусмотрена уголовная ответственность. И, думаю, что тот, кто давал такую оценку, хотел унизить газету и главного редактора. Я расцениваю это как прямое оскорбление со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. -Что скажете по поводу того, что суд постановил выплатить сумму на оплату адвокатских услуг частично, а не полностью? Выходит, что газета или главный редактор должны оплатить часть суммы из своего кармана, и это при том, что суд доказал, что никакой их вины нет? -Конечно, суд сам оценивает факты и сам принимает решения, но в связи с вышеуказанными вами фактами у меня есть свое мнение, и я не считаю правильным, что суды, грубо говоря, залезают в карманы к адвокатам и пытаются решать, какую сумму должен получить адвокат. Поэтому я считаю неправильным такой подход суда к этому вопросу - он оценил адвокатские расходы в 150 тысяч драмов. Возникает вопрос: а почему 150 тыс. драмов, а не 1 миллион или 500 тыс. драмов? Но взять и оценить в 150 тысяч драмов при том, что существует заключенный по установленному законом порядку договор, в котором указана более чем разумная цена (250 тыс. драмов - И.А.)? Я считаю это не закономерным. -Г-н Багдасарян, нам известно, что вы предложили представителю истцов дискуссию в телеэфире в связи с данным судебным актом. Как вы думаете, почему адвокат противоположной стороны не принял ваше предложение? - Поскольку в интернете появились разного рода комментарии в связи с этим судебным актом, я лично позвонил представителю истцов и предложил ему принять участие в передаче «Вопрос юристу», транслируемой в прямом эфире телекомпании А1+, и представить в юридической плоскости все свои комментарии, связанные и с делом, и с судебным актом. И странным было то, что, попросив на обдумывание 1 день, представитель истцов сообщил, что прийти не может. Я воздерживаюсь от комментариев, но крайне странно, что в интернете заявляют, что нет свободной печати и что в результате незаконных действий принят незаконный акт. Я делаю соответствующий вывод- им нечего сказать в юридической плоскости. Но после всего этого я еще раз хочу отметить, что готов обсуждать этот судебный акт в юридической плоскости в любом формате с любым компетентным человеком и попытаться представить, что судебное решение не имеет отношения к вопросу чести и достоинства, а этим актом еще раз были защищены свобода слова и печати.
|
